清华大学校方的回应，并非毫无根据。观察国外大学，类似的冠名比比皆是，诸如麻省理工学院的斯隆（SLOAN）商学院，牛津大学的赛义德（SAID）商学院，就是用捐赠者姓名冠名，而用企业名字冠名的，也不少见。
当然，有人会说企业和企业不一样，正如有网民所说，清华教学楼冠这样的名，不够档次、不般配，要是换一些高科技企业名，可能要好一些。这种思路更是奇怪，如果认定只有某些捐赠者才和大学般配，而拒绝另外的合法捐赠者，反而是不值得信任的———连捐赠者都要分三六九等，这能够培养出具有平等精神、平民意识的人才吗？
大学学院或者教学楼冠上捐赠企业或者人名，未必就是商业化、世俗化。从大学办学来说，在国家投资和学生学费之外，努力拓宽办学资源，可以增加办学经费，也可获得更大的财政独立性。以回报给捐赠者冠名权的方式获得捐赠，不失为一种筹资模式。
如果所获得的捐赠，全部用于人才培养、科学研究，同时学校建立有权责分明的现代学校管理制度，捐赠者就很难对办学施展影响，这种冠名捐赠将无损学校形象。
另外，现在，不只是清华大学，很多高校也都存在教学楼和院系用企业冠名的现象。如前两天，暨南大学的标志性建筑之一——教学大楼冠上了地产商富力公司的名字。此前，广东外语外贸大学搞了思科信息学院，北大深圳商学院也早就变成了“北京大学汇丰商学院”。这些事件屡屡引发争议，其实都反映了舆论对大学过度商业化的担忧。
人们担心的是，高校冠名成为新的企业品牌推广的方式。大学里的教学楼成为永不被拆除的户外广告，企业冠名院系也成为持之以恒的口碑营销。现在广告本来就已经无所不入，大学虽然不能免俗，但是，主体性也不能轻易沦丧，还是应该有一些人文精神和自省能力的。因此，大学在教学楼和院系的冠名问题上，理应有一些相对明确的价值标准和程序，不能只看捐款数额的多少。
这绝对没有歧视服装企业的意思，也不是说真维斯就不能冠名清华的教学楼。而是冠名事件引发的争议，说明了这种冠名背后肯定存在一些需要社会和校方反思的问题。大学并不拒绝企业的捐赠，但是又不能过于商业化，这个“度”很难拿捏。然而，我们相信清华等高校都是知识精英扎堆的地方，他们不会不明白其中的问题，也一定能找到解决的办法。□蒋理（学者）